Merkel forsøker å redde Sarkozy

I spørsmålet om politisk tv-reklame har nå EMD kommet med noen viktige avklaringer i forhold til hva som er gjeldende rett etter EMK art 10 på området. Den dommen gikk jo ikke akkurat i favør av de som fortsatt vil forby slik reklame.

I ettertid har Trond Giske og medietilsynet (måtte det snart bli nedlagt…) tolket EMD-dommen på en helt utrolig måte ved å hevde at den knapt har konsekvenser på et mer generelt nivå. Disse forestillingene har høyesterettsdommer Jens-Edvin Skoghøy sagt noen velvalgte (og kritiske) ord om i forrige utgave av jusstudenttidsskriftet Stud.Jur. Anbefales!

(((((For ordens skyld og for ikke å virke upartisk: jeg var ansatt i bedriften som vant denne saken mot den norske stat da saken gikk for EMD – og stolt over at bedriften kjørte saken så langt og gjorde et banebrytende arbeid på ytringsfrihetens område)))))

Dette vil jo bare skremme vek en del nøkterne H/UH velgere. Hva slags budskap er dette?? Istedenfor å oppmuntre russen til å moderere seg med å vise ansvar, så oppmuntrer H/UH her til flere destruktive (1) vaner: Forskning viser at en økende andel norsk ungdom sliter med alkoholproblemer… Hva bør ungdommen prioritere? Kunnskap, selvoppbygging, og karriere eller et liv med amnesi og ansvarsfraskrivelse? Hva skjedde med prinsippet frihet under ansvar?
FN1: SIRUS Rapport:
“Ungdomsfyll er forbundet med et bredt spekter av skader og problemer.”
http://www.sirus.no/Mange+ungdommer+drikker+seg+fulle+p%C3%A5+utesteder.E2x322-8_Bp77BFv3TR9D6CJ1K0CSwBVPL28nMhPLZB9MtlY05hRvQ2O.ips
http://www.forebygging.no/en/Teori/Overordnede-perspektiver/Forebyggende-og-helsefremmende-arbeid—strategi-og-begrunnelse-for-metodevalg/Utfordringer-i-helsefremmende-arbeid-fokus-pa-alkoholbruk-blant-unge
http://universitas.no/kronikk/49584/-ja-vi-har-et-alkoholproblem-
http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/07/11/402799.html

Takk for en høyst lesverdig blogg! Men her er du nok helt på viddene, Tina Politisk
reklame åpner for amerikanske tilstander der pengesekken til partiene og graden av rike onkler og bidragsytere avgjør. Det er ikke spesielt demokratisk, men for så vidt helt i tråd med Høyres politikk der valgfrihet og muligheter tilbys bare man har penger til å betale for det… Jeg grøsser for øvrig over tanken på USA-inspirerte negative tv-kampanjer der de største partiene kaster skitt på hverandre gjennom en hel valgkamp. Gi oss heller gode debatter med skikkelige moderatorer uten det sirkuset som litt for ofte preger tv-debattene. Når du rakker ned på
pressen og skriver at «det er journalistene som i stor grad bestemmer
hvordan budskapet skal fremstå» så vitner vel det om særdeles liten forståelse
for pressens samfunnsansvar og arbeidsmetoder.
Foretrekker du virkelig tv-annonser der politikernes budskap får stå uprøvet og uimotsagt framfor artikler og innslag der dyktige journalister etterprøver det valgflesket som serveres?

At man ut fra rent personlig smak ikke liker politisk tv-reklame er én ting. Men derfra til å forby det er et ganske godt stykke. EMD konkluderte med at denne typen inngrep i ytringsfriheten er et uakseptable.

Det er også på sin plass å minne om at Pensjonistpartiet var det det partiet som først benyttet seg tok i bruk politisk tv-reklame. Ikke akkurat noe parti som de rike onklene og bidragsyterne løper skoene av seg i en slags iver etter å kaste penger etter.

Det kan sies mye pent (og en del ufordelaktig) om journalister. Men det er vel ingen som tror at den norske journaliststanden alene er en garantist for at alle partiene får slippe til i den offentlige debatten under en valgkamp. Pensjonistpartiet ville ha tv-reklame nettopp av den grunn.

Nå er det heller ikke slik som du Øyvind antyder at tv-annonser nødvendigvis innebærer at politikernes budskap får stå uprøvet og uimotsagt. En fri presse har naturligvis all mulig anledning til å etterprøve sannhetsgehalten i påstander som politikere måtte komme med i tv-reklamer!

Du verden, for noen standpunkt du kommer med her, Tina. Jeg er glad vi har et fargerikt utvalg av partier når vi skal gå til stemmeurnene, og ikke bare de store partiene som har råd til å ha politisk reklame. Hvis Høyre og de andre store få…r reklamefilmene sine på TV, men ikke for eksempel Miljøpartiet de Grønne, blir det veldig lite demokratisk – fordi folk får mer informasjon om noen partier enn andre. Da er ikke valget rettferdig lenger. Valgkamp i SoMe er gratis, og åpent for alle. Du nevner Youtube her, men det kreves midler også for å få lagd en film som skal legges ut der. Reklamefilmen for UH viser en stigmatisering av russen jeg ikke ønsker å kommentere videre engang.

Er det riktig å tolke din kommentar om YouTube og at det også kreves midler for å legge ut stoff der, dit hen at du egentlig mener at det ikke burde være lov å legge ut politisk reklame på den kanalen heller? I så fall tror jeg vi er så uenige som det går ann å bli. Slike utsagn minner om de som kom i bystyresalen i Stavanger når noen politikere ønsket å sensurere internett for stoff de ikke likte. Heldigvis bor vi i et land hvor slike synspunkt er i mindretall.

Også verdt å nevne det poenget som Arvid kommer med her, det var faktisk Pensjonistpartiet som var blant de første til å lage reklame for tv, og det er jo ikke akkurat det mest pengesterke partiet vi har i Norge.

Men mitt poeng bunner vel ut i at det er udemokratisk å nekte partiene å uttrykke seg, også på tv.

Når det gjelder kommentaren din om stigmatisering av russen er jeg litt nysgjerrig på å få vite hva du egentlig mente med det. Fint om du kan utdype.

Å påstå at Høyres politikk om valgfrihet og muligheter kun tilbys de rike er et skivebom uten like, og det er retorikk jeg ikke helt forstår at Arbeiderpartiet tør å legge seg på. Det er tross alt Arbeiderpartiet som forfekter en politikk hvor de som ønsker valgfrihet i tjenestene de benytter seg av må betale for det selv. Du trenger ikke se lenger enn til helsevesenet for å få et godt eksempel på det. Det er jo med deres politikk at kun de med penger kan betale seg til et annet tilbud når køene i det offentlige er lange.

Jeg rakker ikke ned på pressen, og det har heller ikke vært intensjonen med den kommentaren som du siterer meg på. Men å påstå at journalistene i liten grad faktisk har styring på hvem som får uttale seg om hva er litt merkelig. De tar nok samfunnsansvaret sitt på alvor uten at det skal være en slags garantist for at politikernes budskap alltid fremstår slik de ønsker selv. Jeg har gode erfaringer med flinke journalister jeg, men det betyr ikke at jeg mener dette «bør holde» for oss politikere. Jeg synes vi bør få mulighetene til å utforme vårt egen budskap om vi vil det, uten at journalistene skal ha muligheten til farge hvordan det fremstår. Å gå politikken i sømmene er de selvfølgelige velkomne til, og det skjer jo allerede i dag gjennom f.eks. faktasjekken som ofte er på vakt i valgkamper. De prøver jo ofte det budskapet som spres av partiene i valgkampbrosjyrer osv, hvorfor skal de ikke også kunne gjøre det om budskapet hadde kommet i form av en tv-reklame?

Når det gjelder din kommentar om amerikanske tilstander så tror jeg ikke dette er noe å bekymre seg for, det ligger ikke i den norske ånden å drive politikk/valgkamp på den måten. Men at litt mer amerikanisering av valgkampenen våre bare kan være med å bidra til økt interesse for politikken og valgene tror jeg er en reel mulighet.

Takk for at du tok deg bryet med å legge ut kommentaren også her! Setter jeg pris på

Jeg er ikke med på argumentasjonen din her. Budskapet i dette er jo ikke å oppfordre russen til å feste mer, det er å forsøke å legge forholdene bedre til rette for russen som faktisk også er i ferd med å avslutte mange års skolegang. Russetiden vil jo ikke forsvinne, og hvorvidt russetiden i seg selv er destruktiv er jo en helt annen debatt. Poenget her er jo at vi ønsker å gi russen mulighet til å prestere best mulig på eksamene sine, og det gjør de jo sannsynligvis ikke midt under russefeiringen. Vi ønsker derfor å legge eksamenstiden til før russetiden slik at de kan feire slutten på skoleårene sine uten å bekymre seg for å måtte ta eksamen midt oppi det hele.

Anbefaler deg å se noe politisk reklame, og se hvordan det er. Det har veldig lite med folkeopplysning å gjøre, og alt å gjøre med å disse andre partier, mislede velgere og å lyve.

Her er en fra «FrP» i Kanada: http://www.youtube.com/watch?v=0aiGNvhgv9s

Og en fra motsatt side, «AP» i Kanada:

http://www.youtube.com/watch?v=uMsqEph7a8I

Disse er selvsagt morsomme, og det er hvert år artig å se hva slags nye reklamer partiene lager. Men de har jo ingenting med politikk å gjøre, og ingenting med folkeopplysning å gjøre.

Endelig en representant for den nye virkeligheten.
I dagens verden er informasjon om hva som helst, tilgjengelig ved noen få tastetrykk, og så sitter det en klikk politikere, med Trond Giske i spissen, og fortsatt vil forby politisk reklame?, (eller begrense ytringsfriheten?) Er det fordi det strider mot APs propagandaapparats filosofi å fremme andre interresser enn sin egen? (Forøvrig kan vel AP dele ut gratis reklametid for de dårligerestilte i sitt eget propagandaapparat?)
Hvis et parti har så dårlig økonomi at det ikke kan produsere en reklamesnutt, er det sikkert en årsak til det. Kanskje det henger sammen med antall medlemmer, eller prosenter av stemmene ved forrige valg?
Det blir, i mitt hode, ikke riktig hvis et parti med 3,5% av stemmene skal få de samme økonomiske overføringer som et parti med 35% av stemmene. Jeg ser jo at noen vil kunne bli tilgodesett med mer sendetid enn enkelte andre, men slik er den demokratiske verden.

Hvis velgerne generelt hadde så stort fokus på miljøarbeid som ledelsen i miljøpartiet De Grønne, så ville utvilsomt De Grønne ha vært det største pariet.
Hvis folkets innstilling til samfunnsstrukturen var som gammelkommunistene i tidligere Sovjet, ville nok Rødt ha vært det største(eneste?) partiet.
Den virkeligheten vi ser heller ikke i noen av disse retningene, men i overveiende grad mot de store blokkpartiene AP, Høyre og FRP, følgelig vil nok disse kjøpe reklameplass i beste sendetid, så får minipartiene ta den tilgjengelige plassen som er igjen.

Man kan alltids mislike en del av den politisek tv-reklamen. Men jeg mener likevel at vi i et opplyst samfunn i 2011 må klare å skille mellom ting vi misliker og ting vi vil forby. Å forby ytringer er faktisk et ganske kraftig inngrep i en fundamental menneskerettighet – og et virkemiddel man skal være ytterst tilbakeholden med å bruke.

Det finnes en rekke produkter som er eller kan være skadelige, som det er lov å reklamere for. Etterhvert som de eldre generasjonene nordmenn som fremdeles røyker dør ut, vil overvektsrelaterte sykdommer som hjertelidelser, kreft, etc. overta den plassen røyking i dag har som dødsårsak nummer en (innenfor livsstilssykdommer). Likevel er det lov med reklame for både fet mat og søt mat. Produksjon av biler forurenser i seg selv, og når bilene kommer på veien, forårsaker de både forurensning og trafikkulykker. Likevel er det lov med reklame for biler. Mange shopoholikere havner i et økonomisk uføre fordi de skaffer seg kredittkort hvor renten er skyhøy (den fremstår som lav i markedsføringen hvor den feks oppgis per måned, så står det med liten skrift i en avtale at den er 30 pst per år…). Likevel er det lov å markedsføre slike låneprodukter.

Det er altså lovlig å markedsføre produkter som er skadelige for ganske mange. Heldigvis er det den enkelte som må ta ansvaret for å ta markedsføringen med en klype salt – og ikke tro på at alt det reklameres for er sunt og folkeopplysende. Skulle man forby reklame for alt som er skadelig i for store doser, ville man til slutt måttet forby all reklame. Inkludert reklame for aviser og bøker.

Derfor har man valgt en linje hvor totalt reklameforbud gjelder for alkohol og tobakk (ved siden av lovstridige produkter og tjenester som hjemmebrent, svart arbeid og LSD). Personlig synes jeg også at reklameforbudet for alkohol og tobakk er diskutabelt i et ytringsfrihetsperspektiv, men på den andre siden er det her snakk om tungtveiende folkehelsehensyn. De antydningene som hittil har vært av prøving tyder uansett på at forbudet mot disse reklametypene – i motsetning til forbudet mot politisk tv-reklame – står seg ifht internasjonale konvensjoner. Den diskusjonen skal jeg la ligge.

Poenget er uansett at vi er – og skal være – tilbakeholdne med å forby reklame. I Norge har vi begrenset slike reklameforbud for lovlige produkter til å gjelde alkohol og tobakk. Pluss politiske ytringer på tv, da…

Jeg synes det er ubegripelig at politiske ytringer fremført i reklameform på tv skal være så mye mer skadelig enn alt det man har lov å reklamere for, at vi skal forby denne typen reklame. Jeg har ennå til gode å se troverdig dokumentasjon for at et politisk reklamebudskap på tv har samme skadepotensial som alkohol og tobakk.

Man må skille mellom det man ikke liker og det man vil forby. Men det standpunktet er kanskje ikke så lett å vinne gehør for i en by hvor enkelte politikere vil sensurere internett og flertallet av politikerne gjør hva de kan for å hindre at tv-seerne skal kunne se lovlige pornofilmer?

Dette var veldig bra skrevet, Tina! Er enig i det meste du skriver.

Personlig sluttet jeg å se på TV for tre år siden, men ser absolutt ingen grunn til at politisk reklame skal forbys på TV. Facebook blant unge, har større reach enn NRK i beste sendetid og antall brukere blir stadig større i alle aldersgrupper. Skal politisk reklame forbys her også i «rettferdighetens navn» siden enkelt partier er overrepresentert? (FrP sin offisielle facebookside har har flest tilhengere med 29k. På 2. og 3. plass kommer AP og høyre med henholdsvis 10k og 8k tilhengere)

Øyvind – jeg foretrekker faktisk å høre hva hvert enkelt parti har å si selv, i stedet for å høre hvordan journalister, i enkelte tilfeller, vrir og vender på det. Det er vel ingen hemmelighet hvilke partipreferanser journalister har?

 Jeg må bare få kommentere de siste linjene i innlegget ditt.

Her er to saker som har vesentlige likhetstrekk:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=135360

http://www.aftenbladet.no/innenriks/Birkedal-mistenkes-for-barnelokking–2808515.html

Det som skiller dem fra hverandre er at den ene er utgitt i VG, og den andre i Stavanger Aftenblad.
VG saken er ,så vidt jeg har klart å spore, den eneste artikkelen som omhandler den saken,Ingen person eller stedsnavn er nevnt, mens Aftenbladsaken går igjen side opp og side ned i både VG og SA, fortsatt, og journalister lar hetsen gå ut over både tiltalte, og vedkommendes partikolleger.
VG saken omhandlet en AP politiker, SA  saken, en FrP politiker.
Hvordan kan du «geniforklare» journalister når de framstillet to forsåvidt like saker så vidt forskjellig.
Det er vanskelig å se bort fra at det er politisk retning som er avgjørende for hvilket omfang en sak skal få i media, (Les Avisene).
Du vet sikkert like godt som meg at det en journalist har festet til papiret, eller nettet,  for den saks skyld, er en «sannhet» for evig og altid, og du kan fint lite gjøre for å endre på det. Har du noen gang sett en journalist dementere en tidligere uttalelse ut over framsiden på en større avis? eller en forhåndsdømt som har fått utfolde seg utover samme framside for å fremheve sin uskyld?
Er det disse dyktige (nøytrale?) journalistene som skal etterprøve valgflesket, servert av de forskjellige partier.Det å gi hvert parti rett til selv å fremme sin politikk, uten sensur av overivrige (AP) redaktører, vil i det minste gi alle like rettigheter. Husk, i Norge velger man parti, ikke person, slik som i USA.
Hva gjelder «rike onkler» er det vel bare AP som har en slik, gjennom LO. Nå skal jeg vel kanskje være forsiktig med å si at AP har LO. Det er vel snarere motsatt.

http://www.youtube.com/watch?v=8cWQy6Aervg 

Du kjøler på med meninger om politisk reklame, men jeg synes du tar lite inn over deg at andre har andre meninger enn deg selv. For det første er det ingen som har sagt at vi lever i et liberalt land. Vi lever i et sosialdemokrati, noe som betyr begrenset tillit til menneskets egen vurderingsevne.

Min største innvending mot politisk reklame, noe du også nevner, er skjevheten i pengeforbruket. 100% rettferdig demokrati får vi ikke. Muligens vi kunne satt av 2 minutter til hvert parti med saklige opplysninger hver kveld i 2 uker før valget, men det blir vanskelig å gjennomføre. Skal Hvit valgallianse også få to minutter?

Noe som også er å frykte med politisk reklame, og som er veldig sosialistisk tenking (noe du bør trene på å sette deg inn i), er at enkeltpartier benytter anledningen til å lefle med fakta, eller vri på budskapet i en setting de ikke blir utfordret.

Hva skjer hvis de som bestemmer reklametid i TV2 skyfler på partiene slik de selv ønsker? Hva om Høyre sin reklame blir vist på dårlige tider på døgnet? Hvem skal få førsteretten på hvilke tider?

Ditt beste argument er hvorvidt det er journalistene som skal styre politikerne, og dette er tydeligvis noe du har erget deg over selv. Det kan være frustrerende, og spesielt når vi vet at journalister ofte er sosialister / sosialdemokrater. De blir likevel målt av folket på troverdighet og det er et system som utbalanserer seg bedre enn reklame.

Du overbeviser ikke meg, men du er fullt i tråd med Høyres borgerlige prinsipper.

Tina, politisk fjernsynsreklame i Norge er ikke forbudt. I valgkampen i 2009 valgte for eksempel TV-Norge å sende en rekke reklamefilmer for forskjellige partier, også Høyre. Fullstendig lovlig.

I tillegg er det lov å sende politisk fjernsynsreklame på Frikanalen.

Mvh Magnus, masterstudent i medievitenskap som skriver om politisk fjernsynsreklame.